近日，CNAS通報了2018年專項監(jiān)督和投訴調查工作中發(fā)現(xiàn)的“不誠信行為”典型案例。誠信是實驗室應該履行的基本義務，更是認可的基本要求。對不誠信行為，我們應引以為戒，主動開展自查自糾，規(guī)避自身工作風險，以公正的行為、科學的手段、準確的結果持續(xù)為社會提供滿意的服務。以下是具體“不誠信行為”案例：

一、編造檢測數(shù)據(jù)

2018年8月，CNAS對浙江某實驗室進行專項監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)其出具的檢測報告中存在以下問題：

1．某份防火板材委托單記錄的單體燃燒性能樣品數(shù)量為1組，1000*1500mm和500*1500mm兩種尺寸各1塊，經問詢收樣人員，與實際收樣數(shù)量一致。但檢驗報告和原始記錄中樣品數(shù)量為3組，1000*1500mm和500*1500mm兩種尺寸各3塊。其中2組單體燃燒性能檢測記錄系編造。

2．2份防火板材燃燒增長速率指數(shù)和600s內總放熱量的手寫原始記錄有3次檢測數(shù)據(jù)和1個平均值，但檢測儀器中的檢測值僅有一個與平均值一致的數(shù)值。經追查，試驗人員僅做了1次檢測，將檢測實際數(shù)據(jù)作為平均值，并據(jù)此編造了手寫原始記錄中另2次的檢測數(shù)據(jù)。

依據(jù)相關規(guī)定，CNAS給予了撤銷認可資格處理。

二、編造校準數(shù)據(jù)

2018年6月，CNAS對江蘇某市級計量所進行專項監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)其1天內對71臺數(shù)字多用表進行了現(xiàn)場校準。評審組安排數(shù)字多用表校準人員進行現(xiàn)場試驗，平均每臺校準用時10分鐘。經追查，其中9臺未按規(guī)范要求逐點進行校準，僅校準了直流電壓基本量程10V檔的2V、4V、6V、8V、10V、-10V校準點， 3V、5V、7V、9V校準點是根據(jù)工作經驗編寫的校準數(shù)據(jù)。依據(jù)相關規(guī)定，CNAS給予了撤銷認可資格處理。

三、未檢測出報告

2018年8月，CNAS對深圳某實驗室進行專項監(jiān)督和投訴調查，發(fā)現(xiàn)某份檢測報告和原始記錄有球壓試驗和灼熱絲試驗測試數(shù)據(jù)，但試驗樣品上沒有測試或取樣痕跡。經追查，試驗員復述不出當時球壓試驗和灼熱絲試驗樣品安裝和試驗過程情況，也提供不出對試驗樣品加工及進行狀態(tài)調節(jié)的記錄和證據(jù)，實驗室承認未對該報告對應樣品進行球壓試驗和灼熱絲試驗，而是抄錄了其他樣品的試驗結果。依據(jù)相關規(guī)定，CNAS給予了撤銷認可資格處理。

四、報告數(shù)量與設備能力不匹配

2018年11月，CNAS對甘肅某實驗室進行專項監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)其僅有2臺混凝土抗?jié)B儀，按照設備使用工時能力，2018年7月20日至26日期間僅能完成4份抗?jié)B性能檢測報告，但實際出具了17份抗?jié)B性能檢測報告。每臺混凝土抗?jié)B儀1次只能完成1組6塊試件的試驗，不能同時進行多組試驗，但試驗記錄顯示1臺設備在相同時間內同時進行兩組或多組試驗。依據(jù)相關規(guī)定，CNAS給予了撤銷認可資格處理。

五、大量編造檢測人員信息

2018年5月，CNAS對貴州某校準實驗室進行投訴調查，發(fā)現(xiàn)其存在以下問題：

1．有630份力學、熱學和化學領域校準證書簽字欄顯示的校準人員、核驗員、授權簽字人均未參與相關工作，簽名是在相應人員不知情的情況下加蓋的其人名章；

2．有117份大氣采樣器等項目的原始記錄中校準人員簽名為黃XX，但其實際未參與校準工作，而是由其他人員進行并加蓋了其人名章。

此外該實驗室還存在體系管理混亂，不能提供2017年4月至2018年5月期間的全部校準證書副本和原始記錄等問題。依據(jù)相關規(guī)定，CNAS給予了撤銷認可資格處理。

六、迎審人員冒名頂替

2018年8月，CNAS對江蘇某一方實驗室進行投訴調查，發(fā)現(xiàn)其于2018年5月接受CNAS復評審的現(xiàn)場試驗人員名單中有張XX，但其已于2018年3月離職。經追查，實驗室承認其由丁XX冒名頂替，進行了現(xiàn)場試驗并接受了評審組考核。依據(jù)相關規(guī)定，CNAS給予了撤銷認可資格處理。

七、內部模擬報告抄錄以往檢測結果

2018年3月，CNAS對某國家中心進行投訴調查，發(fā)現(xiàn)2016年和2017年實驗室在油品檢測領域共出具了87 份內部模擬試驗報告（部分用于維持檢測能力的認可），其中14份報告中有6個檢測項目的檢測結果數(shù)據(jù)雷同，實驗室承認是抄錄了以往檢測結果。依據(jù)相關規(guī)定，CNAS給予了暫停認可資格處理。

八、報告和原始記錄中信息與實際不符

1.測試對象與實際不符

2018年8月，CNAS對深圳市某檢測實驗室進行專項監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)其出具的檢測報告中存在以下問題：

某手機改型產品U5000（申請者為A，制造商為B）檢測報告的數(shù)據(jù)和圖表與原型產品A1報告中的數(shù)據(jù)和圖表完全一致。經核查，實驗室未對U5000進行檢測。雖然U5000檢測報告中有條款明確說明其數(shù)據(jù)和圖表來源于A1檢測報告，但U5000檢測報告數(shù)據(jù)頁和圖表頁聲明測試對象為U5000產品，并非A1產品。

某手機改型產品KR7（申請者為甲，制造商為乙）檢測報告中數(shù)據(jù)和圖表與上述U5000報告中的數(shù)據(jù)和圖表完全一致。經核查，實驗室未對KR7進行檢測。雖然KR7檢測報告中有條款明確說明其數(shù)據(jù)和圖表來源于U5000檢測報告，但KR7檢測報告中數(shù)據(jù)頁和圖表頁聲明測試對象為KR7產品，并非U5000產品。

依據(jù)相關規(guī)定，CNAS給予了暫停認可資格處理。

2.數(shù)據(jù)來源與實際不符

2018年4月，CNAS對四川某校準實驗室進行了投訴調查，發(fā)現(xiàn)其某份證書中部分項目的校準數(shù)據(jù)引自該實驗室在其他時間出具的校準證書，部分項目的校準數(shù)據(jù)來自其他校準實驗室出具的校準證書，未予標明；且在原始記錄中直接抄錄了上述數(shù)據(jù)，時間記錄為本次校準時間，也未標明數(shù)據(jù)來源。依據(jù)相關規(guī)定，CNAS給予了暫停認可資格處理。

3.樣品信息與實際情況不符

2018年5月，CNAS對東莞市某檢測公司進行了投訴調查，發(fā)現(xiàn)其用一個樣品的一次檢測結果出具了多份檢測報告（一份主報告，多份衍生報告），而衍生報告首頁顯示多家送樣單位和多個收樣時間。雖然衍生報告說明了檢測數(shù)據(jù)來源于主報告，但衍生報告中的送樣單位和收樣時間與事實不符。依據(jù)相關規(guī)定，CNAS給予了暫停認可資格處理。

九、不配合調查
    2018年9月，CNAS對北京某實驗室進行了投訴調查。投訴內容為：投訴人在某網店購買皮鞋檢測報告，在未提供樣品情況下，僅憑一張皮鞋照片，即于當天獲得具有該實驗室署名和簽章的檢驗報告；隨后投訴人與該實驗室負責人劉X電話確認報告真?zhèn)危泟提供的查證電話確認該報告系該實驗室出具。在CNAS調查組現(xiàn)場調查時，出現(xiàn)照明燈熄滅，電腦斷電情況，調查組正在使用的由實驗室提供兩臺電腦也被強行搬走，致使現(xiàn)場調查不能正常進行。依據(jù)相關規(guī)定，CNAS給予了撤銷認可資格處理。
原文鏈接：https://www.cnas.org.cn/zxtz/images/2019/03/15/DA744231C6B2B895CBE6063756C293F1.pdf